Por qué el bienestar no funciona.

2 razones por las que la izquierda entiende mal la asistencia social, una de ellas cínica. Además, cómo acertar con el bienestar.

Antes de 1968, muchos estados tenían normas de “hombre en casa”. Eran muy controvertidas. Básicamente decían que ninguna familia podía recibir asistencia social si había un varón adulto sano viviendo con ellos.

He aquí la idea de esa ley: los hombres irían a trabajar en lugar de sentarse en el sofá.

Pero en la práctica, ¿qué ocurrió? Los padres abandonaban a sus familias para poder optar a la asistencia social.

Este tipo de cosas ocurren con muchos programas de asistencia social. La gente que los diseña tiene buenas intenciones, pero los programas acaban haciendo más mal que bien. ¿Por qué?

La única forma buena de ayudar a los pobres

Advertencia: Me pongo un poco político en este artículo.

No pretendo atacar las creencias más arraigadas de nadie, no pretendo iniciar una pelea a gritos ni insultar a nadie. Sólo intento hablar de algo que creo que nuestro mundo está entendiendo mal.

Si se da cuenta de que se está enfadando mientras lee esto, respire hondo dos veces y deje que todos los pensamientos de enfado se vayan flotando. Del mismo modo, si se da cuenta de que está demasiado de acuerdo conmigo, respire hondo dos veces y deje que todos los pensamientos autocomplacientes se esfumen. Por favor, manténgase lo más lúcido posible mientras sigue leyendo.

Bien. ¿Listo? Bien.

Cuando las buenas personas intentan ayudar a sus amigos y familiares, la primera lección que aprenden es que no puedes arreglar los problemas de alguien simplemente dándoles más dinero. Hay que darles poder.

Por ejemplo, Kobe Bryant escribió en un Players’ Tribune ensayo titulado “Carta a mi yo más joven”, que en lugar de comprar regalos para las personas que quiere, debería invertir en su futuro:

“Utilice su éxito, riqueza e influencia para ponerles en la mejor posición para realizar sus propios sueños y encontrar su verdadero propósito. Póngalos en la escuela, prepáreles entrevistas de trabajo y ayúdeles a convertirse en líderes por derecho propio. Exíjales el mismo nivel de trabajo duro y dedicación que le costó a usted llegar a donde está ahora, y a donde llegará con el tiempo.”

Lo primero que tiene que entender sobre la pobreza es que la pobreza no es la enfermedad subyacente. Es sólo un síntoma de un problema mayor.

El problema mayor es que algunas personas no tienen las habilidades necesarias para abrirse paso en el mundo por sí mismas. O no tienen los conocimientos, o no tienen el empuje, o no tienen la disciplina.

Así que la solución no es darles dinero. Es ayudarles a adquirir los conocimientos, el empuje y la disciplina.

(No digo esto para culpar a los pobres: es tarea de la sociedad criarlos adecuadamente para que sepan cómo abrirse camino en el mundo. Pero si queremos resolver realmente estos problemas, tenemos que hablar de ellos abierta y honestamente en lugar de preocuparnos por a quién ofenderemos).

Regalar limosnas es como ponerse una tirita. Trata el problema a corto plazo, pero no el problema a largo plazo. (¡En algunos casos, puede empeorar el problema a largo plazo!)

Casi todos los líderes comunitarios locales saben que no se puede ayudar a la gente dándole una limosna. El gobierno aún no ha aprendido esa lección. ¿Por qué no?

Un marco mejor para ayudar a los pobres.

Si yo fuera a diseñar un sistema de bienestar, lo basaría en capacitar a la gente, no en darles limosnas. Así es como lo haría:

Primero, la gente tiene que pedir ayuda antes de recibirla. El primer paso en “Alcohólicos Anónimos” es admitir que se tiene un problema y pedir ayuda.

Lo mismo ocurre con la pobreza. Si alguien quiere ayuda, debería dar el primer paso.

¿Por qué? Porque no se puede ayudar a alguien que no quiere ayuda. Si la gente siente que se le está imponiendo la “ayuda”, no la aceptará.

Unirse a un programa de asistencia social debería sentirse como el primer paso para cambiar de vida. La gente debería verlo como una forma de dar un giro a su vida, no sólo como una forma de sobrevivir.

La asistencia social debería ser espiritual, no sólo económica. Los programas de bienestar actuales son burocráticos e impersonales. Rellenas unos papeles y luego recibes un cheque por correo cada mes. Eso es todo.

Pero la gente no sólo necesita ayuda. También necesitan motivación. La vida es dura y es demasiado fácil darse por vencido. Así que la gente necesita a alguien que le dé apoyo emocional para afrontar los momentos difíciles. Eso no te lo puede dar un burócrata.

La asistencia social debe implicar amor duro. La gente no sólo necesita personas que la quieran y la comprendan incondicionalmente. También necesitan gente que les dé por culo. Es la única forma de que se sientan motivados para salir de verdad y hacer la mierda que tienen que hacer.

A la gente la motivan 2 cosas: las zanahorias y los palos. Los palos funcionan mucho mejor. Así que si queremos ayudar de verdad a la gente, no podemos limitarnos a darles apoyo emocional, tenemos que encenderles un fuego bajo el culo siendo duros con ellos. Es la única forma de que rehagan sus vidas.

Tenemos que tener la actitud de que no podemos salvar a todo el mundo. En la película “Salvar al soldado Ryan”, 8 hombres lanzan un ataque para salvar al soldado Ryan. 6 de ellos resultan muertos.

Piense en ello. Sacrificaron a 6 personas para salvar a 1 persona. Eso es una tontería.

En el ejército, tienes que aceptar que algunas personas van a morir y tienes que dejar a algunas personas atrás, de lo contrario pierdes la guerra.

Si la asistencia social va a funcionar para algunas personas, entonces tenemos que tener la actitud de que no va a funcionar para todos. Tenemos que tolerar algún fracaso. Si no toleramos ningún fracaso, tendremos muchos más fracasos.

La asistencia social debe producirse a nivel comunitario, no a nivel federal. Las grandes organizaciones, especialmente el Gobierno Federal de los Estados Unidos, son fundamentalmente estúpidas y corruptas. En cuanto se involucran en algo complicado, empeoran las cosas.

En su lugar, la gente debería ayudar a las personas de sus comunidades. Eso es porque si realmente quieres ayudar a la gente, tienes que conocerla personalmente. Y tienes que ser capaz de tomar decisiones que las grandes organizaciones burocráticas no pueden tomar.

Esto no tiene que hacerse necesariamente a través de una organización gubernamental. Puede crear una organización sin ánimo de lucro que haga todo esto ahora mismo, si quiere.

Lo ideal sería que las personas que dirigen los programas de asistencia social hubieran pasado ellas mismas por la pobreza. Los pobres no confían ni respetan a los trabajadores sociales graduados universitarios privilegiados. Eso se debe a que los trabajadores sociales graduados universitarios privilegiados no entienden realmente lo que es estar en la piel de las personas a las que intentan ayudar.

Las mejores personas para ayudar a la gente a salir de la pobreza son las personas que han salido ellas mismas de la pobreza. Eso es porque a) pueden dar mejores consejos y b) son la prueba viviente de que se puede superar la pobreza si uno se lo propone. (Esta es otra lección que los programas de asistencia social pueden aprender de Alcohólicos Anónimos).

Y lo más importante los programas de bienestar deben centrarse en capacitar a las personas, no sólo en mantenerlas con vida. Deberían enseñar a la gente las habilidades que necesitan aprender para sobrevivir sin que nadie les dé una limosna.

Deberían aprender a hacer entrevistas de trabajo. Deberían aprender a administrar el dinero. Deberían aprender a evitar las drogas, el alcohol, el juego y los demás vicios que les mantienen en la pobreza. Etcétera.

Está bien darles una pequeña asignación o comida o un lugar donde dormir mientras ponen su vida en orden. Pero esto tiene que estar condicionado a que se tomen el programa en serio. Si parece que no lo intentan, hay que echarlos. Esto le parecerá cruel pero en realidad es amable. Es la única manera de ayudarles.

Por qué la izquierda se equivoca con la asistencia social.

Para prologar esta sección. Yo mismo tengo muchas creencias de izquierdas. Respeto a la izquierda. Pero también tengo algunas quejas con la izquierda.

Una de mis quejas con la izquierda es que son demasiado emocionales. Piensan en términos de sentimientos, no de estrategia.

Un poco de pensamiento emocional es bueno. Si no fuera por el pensamiento emocional, ni siquiera nos daríamos cuenta de que la pobreza es un problema.

Pero demasiado pensamiento emocional es algo malo. Eso es porque pensar emocionalmente no le ayuda a resolver realmente los problemas. Cuando piensa emocionalmente, presta más atención a cómo se siente y no la suficiente a lo que ocurre realmente en el mundo real.

Si quiere ayudar realmente a la gente, tiene que pensar estratégicamente. Eso es porque establecer buenos programas humanitarios es mucho, mucho más difícil de lo que la mayoría de los universitarios de corazón sangrante piensan.

La mayoría de los liberales no son muy buenos pensando estratégicamente. Como resultado, la mayoría de los programas de bienestar son estúpidos e ineficaces.

Por ejemplo, la Seguridad Social funciona igual que un esquema Ponzi. Está destinada a colapsar un día y dejar a un montón de gente sosteniendo la bolsa. Pero Roosevelt no estaba pensando en eso cuando lo diseñó. No estaba siendo estratégico. Sólo quería hacer algo.

Lo mismo ocurre con los programas actuales. El programa antipobreza más eficaz en Estados Unidos hoy en día es el Crédito Fiscal por Ingresos del Trabajo, que proporciona una suma global de dinero en efectivo a las personas que ganan por debajo de una cantidad específica. El Crédito Fiscal por Ingreso del Trabajo fue diseñado por economistas para ayudar a la gente a comprar alimentos sin quitarles el incentivo para trabajar. Y parece que realmente hace un buen trabajo.

Los activistas liberales que supieran de lo que hablan escribirían a su congresista y exigirían que reforzáramos el Crédito Fiscal por Ingresos del Trabajo. Pero en lugar de eso, insisten en cosas como las subidas del salario mínimo, a pesar de que algunos economistas piensan que hacen más mal que bien.

Una razón más cínica por la que los programas de bienestar suelen fracasar.

Creo que parte de la razón por la que los programas de bienestar no funcionan realmente es que la gente no los crea realmente para ayudar a los pobres. Sólo quieren darse palmaditas en la espalda y decir que han hecho algo. En realidad no les importa si funciona.

Esto se remonta a cómo la izquierda piensa emocionalmente, no estratégicamente. Para la izquierda, el valor de cualquier programa gubernamental se basa en si crea emociones positivas en sus cabezas, no en si realmente hace del mundo un lugar mejor. Quieren sentirse como si estuvieran haciendo algo, aunque en realidad no funcione.

Si eso le parece cínico, estoy a punto de ponerme aún más cínico. La mayoría de los programas de bienestar acaban convirtiéndose en programas de bienestar para la clase media (y a veces para los ricos), y no para los pobres. En algunos casos, de hecho perjudican a los pobres. En otras palabras, la izquierda consigue sentir que ayuda a los pobres mientras en realidad se ayuda a sí misma.

Si no me cree, considere lo siguiente:

– El salario mínimo beneficia más a los estudiantes universitarios que a la clase trabajadora, y (posiblemente) destruye puestos de trabajo para los miembros menos productivos de la sociedad.

– Los préstamos federales para estudiantes no benefician a los pobres, porque los pobres no suelen ir a la universidad.

– Empiezas a cotizar a la seguridad social cuando empiezas a trabajar y dejas de recibir de la seguridad social cuando mueres. Los pobres empezarán a cotizar antes (porque consiguen un trabajo a los 18 años en lugar de ir a la universidad) y dejarán de recibir prestaciones antes (porque mueren antes).

– A escala mundial, gran parte de la “ayuda” a los países en desarrollo viene con condiciones – y muchas de esas condiciones perjudican a esos países, obligándoles a seguir “en desarrollo” durante más tiempo del que les gustaría, mientras que dan al país que realmente reparte la ayuda las cosas que quiere.

¿A qué se debe esto? Milton Freidman dice que es porque la clase media es el mayor bloque de votantes. Eso significa que la clase media tiene el poder político para votarse a sí misma dólares, mientras que los pobres no lo tienen.

Cuando la clase media se vota a sí misma dólares, lo disfraza de “ayuda a los pobres” para sentirse bien. Pero a fin de cuentas, en realidad no les importa ayudar a los pobres.

Una breve conclusión

El empresario tecnológico y filósofo Balaji Srinivasan establece una distinción entre caridad e inversión.

Caridad es cuando se paga a la gente para que sea débil. Y inversión es cuando se paga a la gente para que sea fuerte.

El problema con la caridad es que cuando pagas a la gente para que sea débil, se incentiva a la gente para que sea débil. Antaño, los leprosos se cortaban los brazos para ser más patéticos y que la gente les diera más dinero. Hoy en día, los padres abandonan a sus familias para que éstas reciban más ayudas sociales.

Eso apesta. Ayudar a la gente debería parecerse menos a la caridad y más a la inversión. No queremos pagar a la gente para que sea débil. Queremos echar una mano a la gente para que pueda levantarse por sí misma. No será perfecto, pero funcionará mucho mejor que el sistema actual.